Inhalt kopéieren ass net an der Rei

bart simpson copy1

Als éischt meng Verzichterklärung: Ech sinn net en Affekot. Well ech keen Affekot sinn, wäert ech dëse Post als Meenung schreiwen. Op LinkedIn, eng Gespréich huet mat der folgender Fro ugefaang:

Ass et legal Artikelen an aner Inhalter nei ze posten déi ech informativ op mengem Blog fannen (natierlech Kreditt un den aktuellen Autor ginn) oder sollt ech als éischt mam Auteur schwätzen ...

Et ass eng zimlech einfach Äntwert op dëst awer ech war absolut mortifizéiert op d'Äntwert vun de Massen am Gespréich. D'Majoritéit vun de Leit huet geäntwert mat Berodung dat ass, war wierklech, legal fir Artikelen oder Inhalter nei ze posten déi se op hirem Blog informativ fonnt hunn. Artikelen nei posten? Inhalt? Ouni Erlaabnis? Sidd Dir Nëss?

bart simpson copy1

Dat legal Argument leeft lafend wat e fairen Asaz ass wéi och wéi wäit e Copyright eng Firma oder Eenzelpersoun schützt wann Ären Inhalt op engem anere Site fënnt. Als een deen eng Tonn Inhalt schreift, kann ech Iech absolut soen datt et falsch ass. Ech hunn net gesot et wier illegal ... Ech hu gesot et wier falsch.

Onheemlech, Tynt gëtt mir Statistiken datt mäin Inhalt iwwer 100 Mol am Dag vu Visiteuren kopéiert gëtt. 100 Mol am Dag !!! Deen Inhalt gëtt dacks per E-Mail verdeelt ... awer e puer dovun maachen et op de Site vun anere Leit. E puer vun den Inhalter si Code Beispiller - et mécht et méiglecherweis zu Webprojeten.

Maachen ech perséinlech Inhalt nei? Jo ... awer ëmmer mat Erlaabnes oder andeems Dir d'Politik vum Site follegt deen den Inhalt erstallt huet. Maacht weg datt ech net gesot hunn Aufgab. E Backlink op Inhalt werfen, dat Dir gepost hutt, bedeit keng Erlaabnis ... Erlaabnes muss Iech ausdrécklech ginn. Ech hunn dacks Marketingtechnologiefirmen mech op hirer Plattform oder Software ... anstatt déi schwéier Aarbecht ze maachen fir eng voll Iwwerpréiwung ze schreiwen, froen ech se dacks no Highlights déi se gären an de Post maachen. Si bidden hinnen ... mat ausdrécklecher Erlaabnes se ze publizéieren.

Ausser Copyright, tendéieren ech op der Säit vun der Benotzung vu Creative Commons. Creative Commons definéiert ausdrécklech ob d'Aarbecht um Site nëmme mat Attributioun kopéiert ka ginn, ouni Attributioun, oder ob et zousätzlech Erlaabnes erfuerdert.

An engem Zäitalter wou all Geschäft en Inhaltsverlag gëtt, ass d'Versuchung e Post ze kopéieren an ze pechen zesumme mat engem aneren Inhalt. Et ass e riskante Schrëtt, awer dat gëtt méi riskant vum Dag (frot just d'Blogger, déi verklot ginn Richteg). Egal ob d'Gespréicher valabel sinn oder net ... Ären Hënner op d'Geriicht gezunn ze kréien an en Affekot anzeschreiwen fir Iech ze schützen ass ze laang an deier.

Vermeit et andeems Dir Ären eegenen Inhalt schreift. Et ass net nëmmen déi sécher Saach ze maachen, et ass och déi flott Saach ze maachen. Mir hu vill Zäit an Effort investéiert fir eis Site z'entwéckelen (sou wéi vill Firmen). Wann Ären Inhalt opgehuewe gëtt an op engem anere Site presentéiert gëtt ... souwuel Opmierksamkeet unzitt an heiansdo och Akommes ... ass einfach schlëmm.

Bild: Bart Simpson Chalkboard Biller - Fotoen

13 Comments

  1. 1

    Dude du bass absolut Recht an der ganzer Legalitéit vs falsch. Et ass net richteg an et ass Grenzlinn illegal an e puer Fäll. Ech hunn e puer Plazen gelies datt 10 bis 20% mat Kreditt + Link an der Rei ass, an et hänkt och vum Kontext of. Satire, "Collagen" an aner Zorte vu Saachen kréien e bësse méi lëschteg.

    Awer ech muss soen datt d'Erlaabnes nëmmen néideg ass wann Dir dat Ganzt oder e groussen Deel dovunner "repostéiert".

    Zum Beispill, wann ech e Stéck an de soziale Medien schreiwen an ech wëll DIR zitéieren, Douglas Karr a mäi Post ass 600 - 1200 Wierder zum Beispill ... an ech wëll en Zitat aus engem vun Äre Posts benotzen, ech wäert en Zitat benotzen an Attributioun ubidden ouni Erlaabnis ze froen.

    Du hues dat jo och online gepost an als solch bass du elo eng "publikalesch Figur" an wann ech misst vun jidderengem ëm Erlaabnis froen, wat ech zitéieren, da wier eppes ze posten einfach onméiglech - verschidde Leit daueren Deeg, Wochen oder äntweren ni. Awer notéiert den Deel iwwer d'Zuel vun de Wierder ... En Zitat wier 1 Saz ... 2 Max, also wier et just 1 Saz a vläicht 100 - 200 Sätz.

    an ... ech sinn och keen Affekot oder eppes also dat ass natierlech ganz meng eegen Meenung.

  2. 2

    Et ass och net richteg Mashups vun OPC ze maachen (aner Leit Inhalt). Et ass den intellektuellen Eegentum oder d'Iddi déi geschützt ass. Net nëmmen d'Wierder. Nee…

  3. 4

    Wéi fillt Dir Iech iwwer Auszich? Ech zéien dacks e Paragraf aus engem Blog deen ech interessant oder inspiréierend fannen als Grondlag fir en neien Artikel. Ech enthalen ëmmer zréck Linken a Kreditt.

    • 5

      Et ass net wéi ech iwwer si fillen, Lorraine ... et ass wéi de Site Besëtzer fillt. Auszich kopéieren ëmmer nach Inhalt - et ass egal wéi wéineg d'Material ass. D'Proponente géife soen datt en Extrait 'fair use' ass wann Dir Saache maacht wéi anerer ze educéieren. Wéi och ëmmer, déi vun eis mat engem Blog deen eis Mark an eist Geschäft opbaut profitéiere vun dësen Auszich. Och wann dat indirekt ass, kënnt Dir feststellen datt Dir verklot gëtt.

      • 6

        Ech mengen en Extrait ass ëmmer fair Benotzung. De Problem ass datt d'Leit dat ganzt Konzept vum fairen Gebrauch mëssbrauchen a mëssbrauchen. D'Fro wat en Auszuch ass a wéi mir en definéieren ass wat hei wierklech wichteg ass.

        Fair Use ass kloer definéiert an Dir musst just liesen wat Fair Use seet et ass. Et ass hei ganz gutt erkläert: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Et gi technesch Weeër fir e Sitebesëtzer en Auszuch ze liwweren, a wann en Auteur dat zum Beispill iwwer hire Feed ubitt, ass et verstanen datt dëst *den Auszuch* ass, et ass net un eis als Blogger ze "auswielen a wielen" wéi eng Paragraphe mir als Auszuch benotze wëllen.

        Wann en Auszuch net definéiert ass, da mengen ech et ass an der Rei en Zitat aus dem Artikel ze benotzen fir Äre Schreiwen Kontext ze ginn an e Link ze ginn. Gitt einfach sécher datt Ären Artikel originell ass an den Zitat / Auszuch nëmmen do ass fir e Punkt ze maachen oder een ze zitéieren. Et muss e klengen Deel vum Artikel sinn, sou datt et net wierklech plagiéiert oder einfach ëmfraséiert ass, awer et sollt an d'Redaktioun, d'Kritik, d'Satire an déi Likes falen.

        Et kënnt ëmmer zréck op d'Quantitéit u Wierder, déi aus dem ursprénglechen Artikel benotzt ginn a wéi vill Dir schreift, füügt Dir wierklech Wäert un d'Gespréich oder d'Thema bäi? Oder reforméiert Dir just wat een aneren gesot huet a baséiert Ären Artikel eleng a bal ganz an deem Schreiwen? wann Dir kee Wäert bäidréit, géif ech froen wat Dir maacht. Wann Dir an der anerer Hand sidd, een oder hiren Artikel zitéiert fir Är Meenung zum Beispill z'ënnerstëtzen, da gitt dofir. Et wäert nëmme méi Belaaschtung fir den ursprénglechen Artikel bréngen a wann de Blogger an der Fro ass fir Geld an hirem Schreiwen ze maachen, da wäert dat nëmmen hëllefen.

        • 7

          Dir fuerdert Ären eegene Punkt eraus, Oscar ... an ënnerstëtzt mäin. De Schlëssel zum Thema ass datt et NET eng spezifesch Fuerderung ass déi beweist nach widderluecht wat "fair use" tatsächlech ass. D'Zuel vun de Wierder huet näischt domat ze dinn (kuckt: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Wann Dir verklot gëtt... gitt Dir viru Geriicht an do gëtt et decidéiert. Zu där Zäit, menger Meenung no ass, datt Dir scho vill Zäit an eventuell Suen ausginn hutt. Dat ass mäi Wuert vun der Warnung - Blogger musse virsiichteg sinn.

  4. 8

    Als Entwéckler gesinn ech dat ze dacks mat Entwéckler Blogs. D'Entwéckler huelen de Code vun engem Site wéi dem Microsoft Developer Network (MSDN), inkorporéieren en an hire Post, versoen eng Referenz op wou d'Quell hierkënnt an dann kommentéiert de Code wéi wann et hiren eegene wier. Och wa se net explizit soen datt et originell Wierk ass, zitéieren se d'Aarbecht och net. Dëst léisst Iech mam Androck datt et originell Wierk ass a si sinn eng Autoritéit zum Thema.

    All dësen Inhalt kënnt wierklech zréck op dat wat mir all geléiert hunn, oder sollten geléiert hunn, am Lycée iwwer aner Aarbecht a Plagiat ze zitéieren. Och wann et fir vill harmlos ka schéngen, ass et onethesch. Och wann d'Plakat d'Erlaabnis kritt fir Inhalt nei ze posten, hunn se ëmmer nach eng Verpflichtung hir Quell ze zitéieren.

  5. 9

    Liest Ären Artikel mat groussem Interessi, ech mengen déi meescht vun eis si schëlleg fir d'Verëffentlechung / Verëffentlechung vun urheberrechtlechen Inhalt ouni d'Erlaabnes vum Besëtzer.

    BTW, froe mech just, hutt Dir Erlaabnis kritt d'Grafik vum Bart Simpson ze posten?

  6. 11
  7. 12

    Moien Douglas.

    Ech sinn interesséiert ze wëssen, ob Inhalt vun engem anere Blog op eng Websäit kopéiert ass. . . an de Blogger gëtt dann opgeregt, freet den Inhalt ze läschen. . . den Inhalt gëtt dann direkt ewechgeholl AN eng Entschëllegung gëtt geschéckt. . . Huet de Blogger dann d'Recht fir Käschten ze leeën?

    Merci an ech freeën eis op Iech zréck ze héieren

    • 13

      Jo, Kelsey. Inhalter klauen ass klauen, Entschëllegung nodeems Dir gefaange sidd ännert d'Tatsaach net. Dat gesot - ech hunn ni verfollegt no jidderengem legal ze goen nodeems se et ewechgeholl hunn.

Wat denks du?

Dëse Site benotzt Akismet fir Spam ze reduzéieren. Léiert wéi Är Kommentarfaten veraarbecht ginn.