Inhalt kopéieren ass net an der Rei

bart simpson copy1

Als éischt meng Verzichterklärung: Ech sinn net en Affekot. Well ech keen Affekot sinn, wäert ech dëse Post als Meenung schreiwen. Op LinkedIn, a Gespréich huet mat der folgender Fro ugefaang:

Ass et legal Artikelen an aner Inhalter nei ze posten déi ech informativ op mengem Blog fannen (natierlech Kreditt un den aktuellen Autor ginn) oder sollt ech als éischt mam Auteur schwätzen ...

Et ass eng zimlech einfach Äntwert op dëst awer ech war absolut mortifizéiert op d'Äntwert vun de Massen am Gespréich. D'Majoritéit vun de Leit huet mat Berodung geäntwert dat ass, war wierklech, legal fir Artikelen oder Inhalter nei ze posten déi se op hirem Blog informativ fonnt hunn. Artikelen nei posten? Inhalt? Ouni Erlaabnis? Sidd Dir Nëss?

bart simpson copy1

Dat gesetzlecht Argument leeft lafend wat e fairen Asaz ass wéi och wéi wäit e Copyright eng Firma oder Eenzelpersoun schützt wann Ären Inhalt op engem anere Site fënnt. Als een deen eng Tonn Inhalt schreift, kann ech Iech absolut soen datt et falsch ass. Ech hunn net gesot et wier illegal ... Ech hu gesot et wier falsch.

Onheemlech, Tynt gëtt mir Statistiken datt mäin Inhalt iwwer 100 Mol am Dag vu Visiteuren kopéiert gëtt. 100 Mol am Dag !!! Deen Inhalt gëtt dacks per E-Mail verdeelt ... awer e puer dovun maachen et op de Site vun anere Leit. E puer vun den Inhalter si Code Beispiller - wahrscheinlech mécht et zu Webprojeten.

Maachen ech perséinlech Inhalt nei? Jo ... awer ëmmer mat Erlaabnes oder andeems Dir d'Politik vum Site follegt deen den Inhalt erstallt huet. Maacht weg datt ech net gesot hunn Aufgab. E Backlink op Inhalt werfen, dat Dir gepost hutt, bedeit keng Permis ... Erlaabnis muss Iech ausdrécklech ginn. Ech hunn dacks Marketingtechnologiefirmen op mech op hirer Plattform oder Software ... anstatt déi schwéier Aarbecht ze maachen fir eng voll Iwwerpréiwung ze schreiwen, froen ech se dacks no Highlights déi se gären an de Post maachen. Si bidden hinnen ... mat ausdrécklecher Erlaabnes se ze publizéieren.

Ausser Copyright, tendéieren ech op der Säit vun der Benotzung vu Creative Commons. Creative Commons definéiert ausdrécklech ob d'Aarbecht um Site nëmme mat Attributioun kopéiert ka ginn, ouni Attributioun, oder ob et zousätzlech Erlaabnes erfuerdert.

An engem Zäitalter wou all Geschäft en Inhaltsverlag gëtt, ass d'Versuchung e Post ze kopéieren an ze pechen zesumme mat engem aneren Inhalt staark. Et ass e riskante Schrëtt, awer dat gëtt méi riskant vum Dag (frot just d'Blogger, déi verklot ginn Richteg). Egal ob d'Gespréicher valabel sinn oder net ... Ären Hënner op d'Geriicht gezunn ze kréien an en Affekot anzeschreiwen fir Iech ze schützen ass ze laang an deier.

Vermeit et andeems Dir Ären eegenen Inhalt schreift. Et ass net nëmmen déi sécher Saach ze maachen, et ass och déi flott Saach ze maachen. Mir hu vill Zäit an Effort investéiert fir eis Site z'entwéckelen (sou wéi vill Firmen). Ären Inhalt opgehuewen ze hunn an op engem anere Site ze presentéieren ... souwuel Opmierksamkeet unzezéien an heiansdo och Akommes ... ass einfach schlëmm.

Bild: Bart Simpson Chalkboard Biller - Fotoen

13 Comments

  1. 1

    Geck du hues absolut Recht an der ganzer Legalitéit vs falsch. Et ass net richteg an et ass grenndlech illegal a verschiddene Fäll. Ech hunn e puer Plazen gelies, datt 10 bis 20% an der Rei sinn mam Kreditt + Link, an et hänkt alles och vum Kontext of. Satire, "Collagen" an aner Aart vu Saache kritt e bësse méi Liichtegkeet.

    Awer ech muss soen datt d'Erlaabnes nëmmen néideg ass wann Dir dat Ganzt "nei postt" oder e groussen Deel dovun.

    Zum Beispill, wann ech e Stéck an de soziale Medie schreiwen an ech DECH zitéiere wëll, Douglas Karr a mäi Post ass 600 - 1200 Wierder zum Beispill ... an ech wëll en Zitat aus engem vun Äre Posts benotzen, ech benotze en Zitat a ginn Attributioun ouni Erlaabnis ze froen.

    No allem hutt Dir et online gepost an als sou sidd Dir elo eng "ëffentlech Figur" a wann ech fir eng Autorisatioun vun engem froen deen ech zitéieren, da géif eppes publizéieren einfach onméiglech ginn - e puer Leit huelen Deeg, Wochen oder reagéieren ni. Awer notéiert den Deel iwwer d'Zuel vu Wierder ... En Zitat wier 1 Satz ... 2 max also et wier just 1 Satz a vläicht 100 - 200 Sätz.

    an ... ech sinn och keen Affekot oder eppes, sou dat ass natierlech ganz meng Meenung.

  2. 2
  3. 4

    Wéi fillt Dir Iech iwwer Extraiten? Ech zéien dacks e Paragraf vun engem Blog deen ech interessant oder inspiréierend als Fondatioun fir en neien Artikel fannen. Ech enthalen ëmmer erëm Linken a Kreditt.

    • 5

      Et ass net wéi ech mech iwwer se fillen, Lorraine ... et ass wéi de Site Besëtzer fillt. Auszich kopéieren nach ëmmer Inhalt - et ass egal wéi wéineg d'Material ass. Proponente géife soen datt en Extrait "fair use" ass wann Dir Saache maacht wéi anerer ausbilden. Wéi och ëmmer, déi vun eis mat engem Blog deen eis Mark baut an eist Geschäft profitéiere vun dësen Extraiten. Och wann dat indirekt ass, kënnt Dir Iech selwer verklot ginn.

      • 6

        Ech mengen en Extrait ass ëmmer fair benotzt. De Problem ass datt d'Leit dat ganzt Konzept vu fairem Gebrauch mëssbrauchen a mëssbrauchen. D'Fro wat en Extrait ass a wéi mir et definéieren ass dat wat hei wierklech wichteg ass.

        Fair use ass kloer definéiert an Dir musst just liesen wat fair use seet et ass. Et ass ganz gutt erkläert hei: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Et ginn technesch Weeër fir e Sitebesëtzer en Auszuch auszeleeën, a wann en Autor dat iwwer säi Feed zum Beispill liwwert, gëtt et verstanen datt dëst * den Auszuch * ass et net un eis als Blogger "ze wielen" wéi ee Paragraph wëlle mir als Auszuch benotzen.

        Wann en Extrait net definéiert ass, dann denken ech et ass okay en Zitat aus dem Artikel ze benotze fir Kontext fir Är Schreiwen ze ginn an e Link ze ginn. Gitt just sécher datt Ären Artikel originell ass an d'Zitat / Auszuch nëmmen do ass fir e Punkt ze maachen oder een ze zitéieren. Et muss e klengen Deel vum Artikel sinn, sou datt et net wierklech plagiariséiert oder einfach nei formuléiert gëtt, awer et sollt an d'Redaktioun, d'Kritik, d'Satire an esou gär falen.

        Et kënnt ëmmer zréck op d'Quantitéit u Wierder déi aus dem Original Artikel benotzt ginn a wéi vill Dir schreift sidd Dir wierklech Wäert fir d'Gespréich oder d'Thema ze ginn? Oder verformt Dir just dat wat een aneren gesot huet an ass Ären Artikel eleng a bal ganz op deem Schreiwen baséiert? wann Dir kee Wäert bäisetzt, géif ech a Fro stellen wat Dir maacht. Wann Dir an der anerer Hand sidd, zitéiert iergendeen oder hiren Artikel fir Är Meenung ze ënnerstëtzen zum Beispill da gitt et. Et wäert nëmme méi Beliichtung zum originellen Artikel bréngen a wann de betraffene Blogger drun ass fir Suen an hirem Schreiwen ze maachen, da wäert dat nëmmen hëllefen.

        • 7

          Dir fuerdert Ären eegene Punkt eraus, Oscar ... an ënnerstëtzt meng. Schlëssel zum Thema ass datt et NET e spezifescht Viraussetzunge gëtt wat beweist an net beweist wat "fair use" tatsächlech ass. D'Zuel vu Wierder huet näischt domat ze dinn (Kuckt: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Wann Dir verklot sidd ... gitt Dir viru Geriicht an do ass et decidéiert. Zu där Zäit, ech mengen datt Dir scho vill Zäit a méiglecherweis Suen ausginn hutt. Dat ass mäi Wuert vu Warnung - Blogger musse virsiichteg sinn.

  4. 8

    Als Entwéckler gesinn ech dës Manéier ze dacks mat Entwéckler Blogs. D'Entwéckler huelen de Code vun engem Site wéi dem Microsoft Developer Network (MSDN) of, integréieren en an hire Post, fale keng Referenz un, wou d'Quell hierkomm ass an kommentéieren de Code wéi wann en hir eege wier. Wärend se net explizit soen datt et originell Wierker ass, zitéieren se och net d'Aarbecht. Dëst léisst Iech den Androck hunn datt et originell Wierker ass a si sinn eng Autoritéit zum Thema.

    All dësen Inhalt kënnt wierklech zréck op dat wat mir all am Lycée geléiert hunn, oder hätte solle léieren iwwer aner Aarbecht a Plagiat ze zitéieren. Obwuel et fir vill harmlos ka schéngen, ass et onethesch. Och wann d'Plakat d'Erlaabnis kritt fir Inhalt nei ze posten, hunn se ëmmer nach eng Verpflichtung hir Quell ze zitéieren.

  5. 9

    Liest Ären Artikel mat groussem Interessi, ech mengen déi meescht vun eis si schëlleg fir Copyright / Inhalt ze publizéieren ouni d'Erlaabnis vum Besëtzer.

    BTW, just gefrot, hutt Dir d'Erlaabnis kritt d'Grafik vum Bart Simpson ze posten?

  6. 11
  7. 12

    Salut Douglas.

    Ech sinn interesséiert ze wëssen, wann Inhalt vun engem anere Blog op eng Websäit kopéiert IS. . . an de Blogger kritt dann Opreegung, freet den Inhalt ze läschen. . . den Inhalt gëtt dann direkt geläscht AN eng Entschëllegung gëtt geschéckt. . . Huet de Blogger dann d'Recht Käschten ze maachen?

    Merci an ech freeën mech op Iech zréckzekommen

    • 13

      Jo, Kelsey. Inhalt ze klauen ass ze klauen, sech entschëllegt nodeems Dir agefaang sidd ännert net de Fakt. Dat gesot - ech hunn ni verfollegt no engem legal ze goen nodeems se et ewechgeholl hunn.

Wat denks du?

Dëse Site benotzt Akismet fir Spam ze reduzéieren. Léiert wéi Är Kommentarfaten veraarbecht ginn.